airo-xxi.ru

  • Увеличить размер
  • Размер по умолчанию
  • Уменьшить размер
Home О нас пишут Письмо профессора Ф.И. Фирсова Г.А. Бордюгову

Письмо профессора Ф.И. Фирсова Г.А. Бордюгову

nauchnoe soobschestvoО книге «Научное сообщество историков России: 20 лет перемен»

Я решил попытаться суммировать свое впечатление о книге «Научное сообщество историков России: 20 лет перемен».
Оно довольно сильное. Этими проблемами никогда не занимался и, разумеется, то, что возникло у меня никак нельзя рассматривать как отзыв специалиста.
Но все же поскольку в этом историческом сообществе в том или ином виде пробыл многие годы, тоже чувствую какую-то причастность к тому, о чем в ней идет речь. Встретил в ней упоминание стольких знакомых людей, особенно в библиографическом обзоре Иосифа Беленького, что даже растерялся от нахлынувших впечатлений. О многих почти что забыл, а некоторые сразу всплыли в памяти, вспомнил ситуацию, в которой с ними как-то пересекался, даже общался, это было весьма приятно.


Прежде всего, замечу, это ни весть какая-то глубокая мысль, что историческое сообщество существует, развивается, и, судя по библиографии, является весьма многочисленным. Статьи сборника показали, какими проблемами оно живет, чем болеет, как решаются или не решаются те или иные задачи. Все это мне показалось интересным, с чем-то вполне согласный, что-то надо еще продумать, какие-то вопросы вызвали замечания. Хочу поздравить тебя и твоих коллег с изданием интереснейшей работы, анализирующей состояние и проблемы Российского исторического «цеха».
Одно частное замечание, просто, чтобы его не забыть, когда пойдет разговор о книге. Еще раз убедился в преимуществе размещения сносок на той же странице, что и текст, к которому они относятся. Когда сноски в конце статьи или книги, их, конечно легче найти в печатном формате, что и говорить, но когда текст в компьютере, особенно в данном виде, сноску найти трудно. Надо тратить на это много времени, а когда их читаешь, прочитав текст, получается вообще чепуха. А ведь очень часто сноски не только являются отсылками к источнику, но и дополнением текста. Понимаю, что с издательской стороны удобнее сноски размещать в конце, но опять-таки для читателя лучше их иметь внизу страницы.
Для того, чтобы не забыть прочитанное и свои мысли, делал по ходу чтения пометки, выписывал отдельные фразы и цитаты. Оказалось, в конце концов, более 10 страниц. Это само по себе любопытно.
Что мне показалось особенно важным, так это статья Бориса Соколова. На полях своих заметок нашел запись: «Статья прекрасная!». Если бы мог, подписался бы под предложенной им Хартией. Если сможешь, пожалуйста, передай ему, что на полях записей с цитатами из его статьи обнаружил также несколько восклицательных знаков. За собой такого и не упомню. Впрочем, то, что написано об Александре Чернобаеве мне как-то неясно. Фамилия эта мне немного знакома, не пойму почему, но вот о существовании такой должности «заведующий редакцией ИМЛ при ЦК КПСС» (С.323) ничего не знаю. Великолепно написано о комиссии по фальсификации (С.330), выборочном использовании фактов, произволе историков (С.331), групповщине (С.335), роли патриотических соображений (С.338). Здесь, как мне кажется, все предельно ясно. Можно фальсифицировать во благо... и категорически нельзя во вред.
Тем, кто почувствует себя задетым в книге, стоило бы не надуваться, а такое будет наверняка, а вспомнить свои прошлые писания, мысленно дать им оценку. Полагаю, что даже весьма упертые в своих писаниях и навешивающие на других различные ярлыки эти академики от истории, оставаясь с собой один на один, вряд ли испытывают чувство удовлетворенности. Другое дело, что в официальных кабинетах и с трибуны они будут продолжать бубнить о необходимости быть верными великим свершениям прошлого, не давать его очернять и прочее.
Естественно, не все статьи сборника мне представляются равнозначными по своему уровню, но опять-таки – это высказывание читателя, и ни в коем случае рецензента.
С интересом читалась статья Владимира Есакова.
Сильное впечатление произвел текст Ирины Чечель. Правда, язык её статьи для меня несколько трудноват, непривычен, но это пустяк. Многое сказанное – весьма глубоко и интересно. Если я правильно понял, Чечель находит неверным утверждение, что историк не может творить вне окружающей его среды и установленных общественных норм (С.83). Этот тезис, имеет право на существование, во всяком случае, в отношении советских времен. По крайней мере, я много лет ощущал на себе, подчас даже неосознанно, давление внешней среды. Думаю, оно сильно сказывалось на моих работах... Страницы статьи с критикой разных высказываний Ю.А. Полякова (С.84, 108 и др.) просто великолепны.
Твоя, совместно с Сергеем Щербиной, статья – просто хрестоматийный образец анализа социологических данных. Увы, выводы ваши справедливы и огорчительны.
Невеселые, но справедливые, итоги и в статье Натальи Потаповой. Так или иначе, исторические журналы и дальше будут учитывать «властные заказы» (С.204).
Статья Василия Молодякова произвела противоречивое впечатление. То, что в советские доперестроечные годы существовал и действовал весьма эффективно партийно-государственный «заказ» – бесспорно, и здесь даже не нужно тратить время на разговор. Но вот существовала ли НО-1 (Новая ортодоксия), это мне неясно. Ведь в то время в самой партийной верхушке шла, насколько я себе это представляю, непрерывная борьба между теми, кто взял курс на перестройку и стариками. Наверное, были и еще какие-то группировки. В этой ситуации спускать сверху НО-1 было бы, как мне кажется, делом непростым. Во всяком случае, наличие такого НО-1 следует доказать документально. Действительно в общественной жизни и в историографии тех лет наблюдалось стремление противопоставить «социализм» «сталинизму». И я вполне допускаю, что часть партийной верхушки в этом искала выход. Но ведь в той же верхушке были и другие мнения. А среди тех историков, кто высказался в то время именно по этой проблеме, ведь были и те, кто об этом писал не потому, что появился НО-1, а просто потому, что примерно в этом направлении выступали когда-то «шестидесятники».
Неудобно ссылаться на себя, но ведь свою статью о Сталине я написал в 1963 г., а смог опубликовать только в 1988 г. и, кстати, в примечании к ней указал на этот факт. Поэтому формулировка на с.263 о том, что «историки» «обрадовались, что могут применить свои наработки, тем более, что это применение, одобренное и поощряемое сверху, укрепит их профессиональное, общественное и материальное положение (в партийной печати всегда хорошо платили)» мне не кажется точной, во всяком случае, не расставляет все точки над i.
Не знаю в реальности, как это было, но не думаю, что справедливо утверждение, что легализация Троцкого «была доверена таким ортодоксам как Васецкий и Волкогонов». В отношении первого из них у меня в те годы было недоверие, неприятие. Что и как сейчас уже и не могу вспомнить, но впечатление о нем осталось далеко не светлым, в отличие от Волкогонова. Кстати, вряд ли те или иные положения в статье Мерцалова (в сборнике «История и сталинизм») следует трактовать как чуть ли не официозные установки. Хоть я и был одним из авторов того сборника, но с Мерцаловым лично так и не познакомился. Наши контакты – это всего лишь несколько телефонных разговоров, в памяти почти ничего не сохранилось. Попытался что-то вспомнить, но отчетливо не всплыло, поэтому дальше об этом не пишу. Впрочем, может быть, Молодяков прав, а мои критические замечания вызваны нежеланием принять в свой адрес то, что автор высказывает в статье относительно «перестроившихся» историков? Пожалуй, есть о чем подумать.
Статья Никиты Дедкова написана просто здорово!
Тема статьи Игоря Нарского и Юлии Хмелевской мне незнакома, и тут сказать нечего.
Подытоживая затянувшиеся замечания, могу сказать только, что волна, которую вызовет эта книга, еще долго будет подыматься и бурлить, но дело уже сделано. Авторы и издатели этой книги – молодцы!

 

tpp