17 декабря – Правление Ассоциации уже выразило протест против задержания в трансферной зоне аэропорта Риги и объявления нашего руководителя персоной non grata. Из "Латвийского дела" мы публикуем комментарии Г.А. Бордюгова, которые он дал для порталу Baltnews.lv , Заявление МИД РФ, выдержки реакции наших коллег, включая профессора Пола Кристенсена (Бостон, США).
_
Историк нон грата:
квест для министра внутренних дел Латвии
Рихарда Козловскиса
Господин министр, поскольку Вы включили меня в свой «черный список» персон non-grata, предлагаю cыграть со мной в квест, чтобы Вы смогли подтвердить публично, как я могу угрожать национальной безопасности Латвии и, подозреваю, Вам лично. Ваши коллеги, руководители пограничной полиции Грузии, отказав мне в сентябре с.г. на въезд в свою страну, не нашли сил включиться со мной в полемику (см.: http://ednews.net/ru/news/analytical-wing/318318-rossiyskiy-ekspert-o-tom-kak-eqo-ne-vpustili-v-qruziyu) и промолчали. Надеюсь, Вы как спортсмен и юрист, возглавляющий министерство уже 7 лет и награжденный орденом Виестура, будете смелее.
На все про все в квесте у Вас будет достаточно времени, и Вы можете взять в игру своих коллег-пограничников. Если они будут затрудняться в своих ответах, то Вы же поможете им, и они переполнятся чувством радости от каждой решенной задачи.
Наверное, Вы знаете, что все реалити-квесты, или «локации», представляют собой закрытое помещение. В нашем случае предлагаю, чтобы квестом условно стал любимый Вами аэропорт, точнее – его трансферная зона, в которой меня продержали несколько часов. В этом пространстве я и буду выкладывать материалы реальных фактов моих связей с Латвией, чтобы Вы нашли, если сможете, убедительные аргументы о моих «враждебных» выступлениях в России и Риге. А еще объяснили – почему свой знаменитый «черный список», о котором распространилось столько невероятных слухов, Вы не решаетесь опубликовать открыто. Может, потому что в этом случае Air Baltic потеряет тысячи потенциальных приобретателей ее билетов?
Итак, первое задание-просьба. Найдите «угрозу» в материалах моего первого контакта с коллегами из Балтии. Он состоялся в Подмосковье в октябре 2008 года. Тогда Ассоциация исследователей российского общества (АИРО-XXI), которой я руковожу 25 лет, совместно с Московским бюро Фонда Фридриха Науманна провели международную конференцию «Национальные истории на постсоветском пространстве» (первая конференция была проведена в 1998 году без участия прибалтийских историков). В своем вступительном слове я говорил о том, что национальные историки «переигрывают» прошлое по тем сценариям, которые отвечают задачам обоснования процессов формирования национальных государств. Поэтому ведущая роль перешла к политической элите, которая заинтересована в инструментализации прошлого для реализации определенных политических целей. Этноцентризм стал вензелем национально-государственных историографий, возникли невиданные ранее определения – «войны памятников», «войны памяти». И в этом деле приближение к научной истине, к сожалению, не фигурирует в качестве ценности. Поэтому я предложил обсудить ряд проблем. К примеру, можно ли создавать новую идентичность на героической и «счастливой» истории, игнорируя трагические события? Какие перспективы нас ожидают – апология почвы, облечение мифов в национальную оболочку – или возвращение профессиональной историографии на подобающее место? Продолжится ли дифференциация историков по национальной принадлежности – или все-таки на основе научной позиции?
В странах Балтии нет общей идентичности, а потому трудно найти позитивное объединяющее прошлое, – заявили тогда директор исследовательских программ «Балтийского форума», а ныне советник министра иностранных дел Латвии Викторс Макаровс и профессор Вильнюсского университета Нейрюс Шепетис. Спор идет через забор – происходит интерпретация интерпретации фактов. Нет спора в установлении исторических фактов, но есть серьезная проблема в их восприятии. Латыши с болью вспоминают такие даты, как день оккупации и дни массовой депортации, считают 18 ноября (день создания Латвийской Республики) своим праздником, русскоязычные латвийцы к этим датам относятся с прохладцей, зато горячо и эмоционально отмечают 9 мая. Это болезненно для обеих сторон, потому что обе эти интерпретации долгое время «завязывались» политиками. Возникла усталость общества от разыгрывания этнической карты. Неграждан становится все меньше, но расхождение траекторий остается и подпитывается обидами.
Где в этом академическом обмене мнениями угроза безопасности? Наоборот, дискуссия показала необходимость понимания и уважения к различиям национальных памятей. События 1944 г., когда Красная армия выбила немцев из Литвы, Эстонии и большей части Латвии, – это победа. Однако для эстонцев, литовцев и латышей военные победы советских солдат означали еще и возвращение их стран в состав СССР, насильственную коллективизацию и массовые депортации. На конференции четко прозвучала и позиция «Мемориала», которую разделили почти все участники проекта. Нисколько не поступаясь законной гордостью за военные успехи Красной армии, надо знать и понимать, что, кроме освобождения от нацизма, принесли эти успехи народам Балтии, а народы Балтии, в свою очередь, помня о своей трагической истории, должны помнить и понимать, что означает для России, других постсоветских государств, да и для всего человечества, память о великой борьбе народов с нацизмом. На понятиях «народ-жертва», «народ-палач» ничего не построишь.
А может, господин министр, угроза в том, что я и доктор Фальк Бомсдорф как организаторы проекта решились на просмотр и открытое обсуждение документального фильма латвийского режиссёра Эдвина Сноре «Советская история», снятого для западного зрителя на средства блока национал-консервативных партий «Союз за Европу наций» и не показанного в России. А ведь этот фильм сосредоточился на таких весьма неудобных сюжетах, как «Большой террор» и ГУЛАГ, существование заградительных отрядов и штрафных батальонов в годы Великой Отечественной войны, как сравнение нацизма и сталинизма.
В помощь для выполнения первого задания предлагаю Вам посмотреть программу, тезисы выступлений, визуальные материалы, а также изданный сборник докладов:
http://www.airo-xxi.ru/projects_2008/2_5_okt/konferens_2_5_okt.htm
http://www.airo-xxi.ru/izd2009-2004/-2009-/190--2
Второе задание будет для Вас посложнее, так как «угроза» была совсем рядом с Вами – на круглом столе «Балтийско-российская политика истории: как прийти к разрядке напряженности?», состоявшемся в Риге через год, в октябре 2009 года. Латвийский центр политики EuroCivitas и латвийское отделение германского Фонда Фридриха Эберта провели этот форум в так называемом out of record режиме, т.е. журналистов любезно не приглашали, ораторов в СМИ не цитировали. Это помогло латышским и русским участникам выступать более откровенно, чем в других случаях. Тогда я и мои коллеги из АИРО-XXI, а также госсекретарь МИДа Андрис Тейкманис, советник президента по вопросам истории Антонийс Зунда, историки Илгварс Бутулис, Густавс Стренга, Карлис Даукштс, а также политологи Андрис Спрудс и Нилс Муйжниекс отметили, что в действительности крайне сложно что-то существенного изменить в определенных политиками направлениях. А профессор Рижского университета Страдиня Андрис Спрудс даже условно разделил российских историков на «западников» и «славянофилов». Меня и моих коллег он отнес к первому лагерю, заметив при этом, что в России реальный перевес за вторыми, которые доминируют в публичном медиапространстве России.
И снова, господин министр, даю Вам ссылку на источник:
http://www.airo-xxi.ru/home/the-news/162--q-q
А возможно, в третьем задании находится искомый ответ? И снова – в Риге, где 7–8 июня 2011 года по приглашению Российского агентства международной информации «РИА Новости» и международного общества «Балтийский форум» я выступил на круглом столе российских и латвийских историков, журналистов, теле- и кинодокументалистов «Россия–Латвия: информационное пространство без мемориальных барьеров». Темой моего выступления было «Право на память и опасность забвения».
Вместе с моими собеседниками и оппонентами – председателем Национального совета по радио и телевещанию, профессором Латвийского университета Абрамом Клецкиным, кинодокументалистами Инарой Колмане, Ройсом Даубурсом, Дависом Симанисом, представителем Центра исследований общественного мнения Иевой Строде, историком Витой Зелче, директор Института социальных и политических исследований Нилсом Муйжниексом, деканом Латвийского университета Юрисом Розенвалдсом, директором Латвийского института внешней политики Андрисом Спрудсом – мы говорили о моментах, которые вызывают «страдания памяти» у людей обеих стран, сравнивали формы мемориализации Второй мировой войны и Великой Отечественной войны в литературе и кино как в советский период, так и в наши дни.
Эксперты потом отмечали, что если еще два-три года назад было острое желание сторон подчеркнуть свою «особость» и «уникальность», то на этот раз оно было переведено в русло поиска путей конструктивного партнерства. И различие в подходах, несовпадение оценок тех или иных исторических или политических событий, использование различных способов визуализации могли стать не препятствиями, а наоборот – стимулами реализации совместных проектов, создания на медиапространстве России и Латвии сюжетов и общих образов культурной памяти. Подтверждение этому Вы сможете найти:
http://www.airo-xxi.ru/home/the-news/687---q-q
http://www.airo-xxi.ru/onasgovorjat/709-2011-06-23-05-04-05
С четвертым заданием, господин министр, уверяю сразу, Вам справиться не удастся. И вот почему. В Москве 16 марта 2012 года круглый стол «Россия–Латвия: разрешимы ли трудные вопросы истории?» столкнулся в информационном пространстве с маршем ветеранов подразделения Waffen SS в Риге. Латвийские коллеги (парламентский секретарь МИД Латвии Викторс Макаровс, профессора Латвийского университета Вита Зелче, Иварс Иябс, Каспарс Зеллис, главный редактор портала Rus.DELFI.lv Анатолий Голубов, журналист газеты Latvijas avize Гиртс Викманис, заместитель посла Латвии в Москве советник Вилмарс Хениньш) сразу же заявили, что числа «16-е марта» нет в перечне официальных государственных дат, что большинство населения выступает против фашизма и осуждает преступления картелей. Никто не собирается смягчать последствия немецкой оккупации Латвии хотя бы потому, что было уничтожено свыше 80% евреев. Российские участники выразили свой протест против дня памяти латышских эсесовцев, их героизации, а тем более оправдания. Нелестные слова были сказаны и относительно решения властей Латвии объявить персонами non grata историков Александра Дюкова и Владимира Симиндея.
В своем выступлении я подчеркнул, что несовпадение точек зрения по поводу «советской оккупации», коллаборационизма, попыток уравнивания ответственности вермахта и Красной армии не означает, что диалог историков необходимо прервать. Наоборот, в обеих странах активно ведутся дискуссии по широкой проблеме сталинского проекта советизации Прибалтики. Почему, к примеру, не было там никакого сопротивления советской аннексии, хотя спецслужбы были информированы об этом?
Видимо, есть основания считать, что режим власти, существовавший в Латвии на момент подписания пакта Молотова-Риббентропа, являлся авторитарным, ограничивавшим свободу печати, митингов и собраний, что подготавливало общественное сознание к мягкому инкорпорированию в состав Советского Союза. Достаточно сказать, что к выборам в новые органы власти были допущены только те блоки, которые обеспечивали победу просоветски настроенных сил. Подлежит обсуждению и то, почему в 1941 году латыши стреляли в спину солдатам отступавшей Красной армии и в то же время национальные корпуса, состоявшие из латышей, литовцев и эстонцев, мужественно воевали в составе советских войск, а затем, даже будучи расформированными, освобождали свою родину.
Как и предыдущие круглые столы и телемосты российских и латвийских экспертов на площадке «РИА Новости», новый форум позволял прояснить позиции обеих сторон, обмениваться данными последних исследований. Однако на этот раз представители одного известного информагентства и ряда газет попытались сорвать дискуссию, дезинформировать общественность и скомпрометировать смысл постоянного диалога историков двух стран. Поскольку придраться было не к чему – российские участники сразу же высказались против шествия легионеров в Риге – в ход пошли провокации, чтобы то ли просто соврать, то ли выдернуть отдельные слова и вмонтировать их в свой сценарий. Даже о фильме Инары Колмане «Противоречивая история» (2010), который не успели показать во время круглого стола, было сказано, что он посвящен легионерам и оправдывает их участие в войне против Красной армии. Мне удалось посмотреть его ранее, и могу констатировать – на экране правду о концлагере Саласпилс и геноциде на протяжении двух третей фильма рассказывают русский и еврейский участники трагедии.
Подробности см.:
http://www.airo-xxi.ru/home/the-news/985-2012-03-21-05-40-24
http://www.airo-xxi.ru/home/the-news/993-2012-03-28-12-13-41
В выполнении пятого задания Вам и Вашим помощникам наверняка удастся зацепиться за «угрозу», если так теперь воспринимаются научные выступления на нелюбимых Вами площадках. Наверное, к таковой относится Дом Москвы, куда меня в июне 2016 года пригласил Балтийский центр исторических и социально-политических исследований и его замечательный директор, известный историк Виктор Гущин, на 4-ю международную научную конференцию «Вторая мировая война и страны Балтии. 1939–1945. К 75-й годовщине начала Великой Отечественной войны». В ней участвовали профессиональные историки из Латвии, России, Белоруссии и Эстонии. В моем докладе рассматривались проблемы сохранения трагедии войны в исторической памяти народов стран Балтии и СНГ.
Открываю снова свой текст и нахожу факты по Латвии в год 70-летия Победы, которые я давал со ссылками на информационные агентства без всяких комментариев.
1) Латвия перенесла 9 мая на 8 мая, присоединившись к Европе, где эта дата отмечается неофициально как день победы (V-Day) и не считается выходным днем.
2) День 8 мая именуется «Днем памяти жертв Второй мировой войны».
3) можно говорить о двойственном отношении не только к истории Великой Отечественной войны. Свидетельством тому служат регулярно устраиваемые шествия ветеранов СС (к примеру, 16 марта в Риге ежегодно маршируют ветераны легиона Waffen SS). День памяти латышских легионеров СС (военизированные формирования Третьего рейха) был учрежден в Латвии в 2008 г. Официальные мероприятия традиционно проходят в центре столицы, а также в пригородном селе Лестене, где находится братское кладбище легионеров. С 2009 г. марши в честь латышских легионеров СС сопровождаются столкновениями между участниками шествий и антифашистами. В 2015 г. на митинге, устроенном после шествия, активисты из антифашистов, облачившись в дезинфекционные костюмы, демонстративно вымыли площадь перед памятником Свободы.
4) Мэр Риги Нил Ушаков заверил жителей латвийской столицы, что их не накажут за использование георгиевских ленточек, поскольку использование символа Победы – личный выбор каждого латвийца. До этого депутат сейма Латвии Вейко Сполитис предложил парламенту ввести административное наказание за демонстрацию георгиевских ленточек в Латвии.
5) 9 мая на площади Победы в Риге присутствовало порядка 220 тысяч человек. По оценке организаторов, количество собравшихся у монумента Освободителям стало рекордным. С речью на русском языке перед жителями выступил мэр столицы Ушаков, что вызвало негативную реакцию в официальных кругах. Латвийский министр культуры Даце Мелбарде также выразила беспокойство тем, что в мероприятии приняло участие очень много молодежи, получившей, по ее словам, образование в латвийских школах, где в системе патриотического воспитания не предусматривается почитать советский День Победы. Празднование прошло в целом без эксцессов, хотя полиция отнимала флаги России.
Господин министр, скажите, где и что я исказил? Получается, что только обозначение общеизвестных фактов – вернее, их оглашение – является основанием для попадания в Ваш «черный список». Так? Подробнее см.:
http://www.airo-xxi.ru/home/the-news/2100-2016-07-05-07-57-52
http://www.melkon.lv/ivents/2016/07/05/konferenciya-po-istorii-v-dome-moskvy/
Мое многолетнее общение с латвийскими коллегами показывает, что между думающими людьми разногласий по историческим вопросам не так много, а те, что есть, обсуждаются в духе терпимости. Старые идеологические клише, которые хотят восстановить отдельные политики в Латвии – да и порой у нас – в научном сообществе не воспринимаются, а считаются проявлением неуважения к истории. Да и самому обществу ни в Латвии, ни в России это невыгодно. Поэтому, господин министр, жду сообщения, как Вы справились с квестом в трансферной зоне. Надеюсь, успешно. Заверяю Вас, что в пустующем международном аэропорту ни с кем не контактировал, а только наблюдал за вылетающими на работу в Лондон латышами, скучающими продавцами и официантами кафе, странными мигрантами, от которых все старались отгородиться… Жду теперь Ваших заданий и выбор «локации».
https://baltnews.lv/authors/20181217/1022562624/rossiyskiy-istorik-chernyy-spisok-latvia.html
В МИД РФ возмущены отказом во въезде в Латвию российскому историку
_
В министерстве иностранных дел России выразили возмущение отказом во въезде в Латвию известному российскому историку, главе международного совета Ассоциации исследователей российского общества Геннадию Бордюгову.
Инцидент произошел, когда ученый следовал транзитом через аэропорт «Рига» в одну из европейских стран. На пограничном контроле представители латвийских властей заявили, что Бордюгов является «лицом, представляющим угрозу национальной безопасности Латвии».
В комментарии, обнародованном на сайте российского дипломатического ведомства, говорится о том, что данный случай в очередной раз демонстрирует, чего стоят заявления латвийского руководства о приверженности принципам демократии и свободы слова. На Смоленской площади заявили, что этот недружественный шаг латвийских властей не останется без ответа
https://news.rambler.ru/baltic/41442791/?utm_content=rnews&utm_medium=read_more&utm_source=copylink
Письмо Пола Кристенсена
Persona non grata: Гена, спасибо за изложение положения в связи с случаем в транзитной зоне в аэропорту в Риге. Все сказано по делу и понятно. К сожалению есть, по-видимому, разные сферы взаимодействий в зависимости от политики, от общественного (?) понимания/сознания и различно настроенных историков самых разного колорита...
Раз это так, то не можешь ожидать ответа от Латышского министра. К тому же: Высоко поставленные чиновники отвыкли читать много, особенно когда все детально изложено. Кроме того Ты не только ждешь ответа, а приглашаешь на дискуссию...
При такой ситуации было бы самое конструктивное (и только об этом идет речь), если Министр примет инициативу пригласить и Латышских и российских историков, по возможности научно (т. е. без пропагандиских намеков и обвинений) рассмотреть взаимоотношений за последние 100, 150 лет. Цель: не решить все вопросы, но повысить степень взаимопонимания. В тоже самое время надо организовать совместную комиссию для откоректуровки школьных учебников.
Такие обсуждения и комиссии благополучно образовались после Второй мировой войны между Германии и Франции, ... и Чехословакии, ... и Польши, ... России и т. д. Не пора ли составить похожие комиссии с Балтийским странами. Это было бы огромный вклад со стороны науки и вообще культуры. Всегда – это опыт Копелевского проекта – не очень удобно, если обсуждение сложных исторических проблем зависит от политиков, а не от деятелей культуры.
Твой случай показывает опять, что Ты попал в сферу политики, которая не близко к культуре. Конечно, ни Ты как историк ни любой представитель сферы культуры не представляется 'опасностью национальной безопасности'!
Очень надеюсь, что все стороны опомняться и будут решать все спорные вопросы с умом и по делу!
Карл Аймермахер
Центр по изучению истории современной России и Советского союза – МОСТ
г. Печ, Венгрия
Дорогие друзья, коллеги, члены АИРО-XXI!
Мы с сожалением узнали о том, что руководителя Ассоциации, нашего давнего друга, Геннадия Бордюгова задержали в трансферной зоне в Рижском аэропорту и объявили его персоной-нон-грата в Латвии, как лица угрожающего безопасности страны.
Мы 20 лет дружим и сотрудничаем с Геннадием Аркадьевичем, принимаем участие в разных проектах под его руководством. За это время мы узнали в нем не только выдающегося историка, но очень открытого ученого, уважающего мнение других, всегда стремящегося к всестороннему анализу самых сложных и болезненных вопросов. От него всегда были далеки упрощенные, однобокие суждения, высказывания. Научные дискуссии на организованных им конференциях всегда шли в дружеской атмосфере.
Наш Центр по изучению истории современной России и Советского союза, венгерская аббревиатура которого в русском языке означает Мост, согласно своему названию всегда следовал тому принципу, что наука должна создать мосты между людьми и народами, должна содействовать их приближению. В историографии, в общественных науках могут сталкиваться разные точки зрения, но научные дискуссии должны вестись сугубо по правилам академических норм, в духе взаимного уважения друг другу.
Мы считаем неприемлемым, когда государственные власти административными мерами ограничивают свободу научной дискуссии, вмещиваются в вопросы историографии или стараются предписывать, что должны думать историки по тому или иному вопросу – будь это в Латвии, в России, в Венгрии или в какой либо другой стране.
Мы надеемся, что необоснованно наложенный на нашего друга и коллегу запрет в скорейшем времени будет снят, и он может продолжать свою деятельность без ограничения в интересах достижения взаимопонимания между историками разных стран и наций.
г. Печ, 18. декабря 2018 г.
д-р Дьёрдь Бебеши
председатель исследовательского центра МОСТ
д-р Аттила Колонтари
сопредседатель исследовательского центра МОСТ
Комментарии:
Андрей Кузнецов
Геннадий Аркадьевич, а Вы популярны! Несмотря на издержки, это хорошая реклама, а также подтверждение правильности жизненного курса.
Владимир Воловников
"Кому ты опасен, историк?" - хороший вопрос, который ставил еще Владимир Борисович Кобрин.
Анастасия Кручинина
Да уж! Это же, как надо бояться... Геннадий Аркадьевич мы с вами!
Olga Chagadaeva
Ничего себе! То Грузия, то теперь Латвия. С ума все посходили :(
Olga Golechkova
Вообще обалдели
Alexei Pankin
Уроды!
Irina Klyushnikova
Да возмутительно просто ! Уже в своей бессильной злобе не знают что и придумать...
Georgiy Kasianov
Говорят, дороги там стали лучше. А вот с дураками, видимо, все то же.
Игорь Павлюк
Гена, привет. Обидно. Но мы тебя любим любого. Такого как есть. А на латышей не обижайся. У нас дураков не меньше в России.
.
Tehhi Shekk
Геннадий Аркадьевич, Вы очень важный человек, раз Вас боятся. Мы все с Вами!
